模仿战略的好处是成本低，风险小，即使没有收益，至少也不会损失多少。更何况，在后发制人之前，腾讯可以在暗处仔细地研究对方的产品，因此在腾讯在推出类似产品的时候，不仅颇有“惊艳”之感，而且凭借着模仿战略，腾迅不仅仅在互联网领域完成了产业多元化，也因为这些“模仿”项目，带来了巨大的收入。但凡事有利就有弊，腾迅的模仿战略走到今天，越来越吃力，更像是走进了死胡同。
有人说在美国，学生会想，如果我捣鼓出好东西，Google会收购的。但是在中国，他们会想，如果我弄出来好东西，腾讯就会山寨一个。腾讯在历史上推出的产品基本上都是属于中庸。不是腾讯没有人才，而是这些产品都没有当作战略性产品来看待。可能包括腾讯的马化腾在内，都迷信QQ永不破灭的神话，都相信通过QQ这个平台进行推广的效用，因此没有全心全意地去钻研信息共享，没有专心致志地去做产品。搜狐的首席执行官张朝阳曾批评腾讯说，这家公司不创造任何东西。
腾迅在很多领域都做“老二”，即模仿者，大部分都很成功，少数项目也有失败的。但这种政策将越来越难以有效，一方面，对于被模仿者来说，他们的产品是他们“全部的心血”，所以无论如何，他们都要全力以赴，那样才有活下去的可能。但是，对腾迅来说，所以如果东方不亮，希望亮，由于他们有用户的基础，所以不会像被模仿者那样，有那么深的忧患意识。简单的来讲，模仿者不会像“被模仿者”那样“拼命”。
腾讯的这些霸道动作，不禁令人想起1500年左右的那个庞大的奥斯曼帝国，他们甚至将欧洲人赶入大西洋当海盗。然而奥斯曼帝国就是从1500年开始，即在帝国看上去最辉煌的时候走向衰败。奥斯曼帝国的苏丹并没有真正认识到国家竞争力的本质是什么。他相信财富、相信领土、相信武力、相信酷政，但其实这都是表象，西欧的崛起，关键是鼓励理性主义的思想、保证财产权、建立资本市场、促进有利于交通和通讯的科学技术。
2010年的腾讯帝国有相似之处。它相信它的模仿战略的有效性，相信QQ客户端的黏性，相信自己在客户体验方面对细节的把握。然而，这可能会引导腾讯帝国去执行一个错误战略。当爱迪生把灯泡发明出来的时候，你花很大力气打磨那一盏油灯，能有什么用呢?这个错误战略甚至有可能是致命的，但要三年、五年之后才能表现出来。正是在模仿战略的主导下，腾讯没有第一个占据住微博这种信息共享形式的战略高地。腾讯对模仿战略的“路径依赖”将是长期的，但却是致命的。
颠覆腾讯QQ的，不是客户端，而是类似于Twitter、Facebook、新浪等，这是因为它们有能力对信息共享重新定义。腾讯有点像PC时代的微软。威胁Windows操作系统的，不是Linux，而是谷歌的Chrome浏览器，这是因为谷歌对计算进行了重新定义。换句话说，微博与QQ在本质上是相同的，都是信息沟通与共享。只不过在微博上，信息共享的载体是页面。在QQ上，信息共享的载体是客户端。而客户端注定是一种过渡性的产品。随着带宽不断加宽，很多客户端不断被页面应用所替代。比如音乐或视频，现在基本上都是在线播放。
在微博上，用私信交流可以取代QQ上一对一的交流;对公众发布信息可以取代QQ上聊天室的功能;微博上的群组功能可以取代QQ的群聊功能;微博上发布视频和图片可以取代QQ上的视频和图像传输。新浪的微博可以开发出更多的应用，不仅可以取代QQ的全部功能，而且还有更丰富的应用，还有更新颖的体验。更何况，新浪的微博已经形成了品牌，形成了用户黏性，有了用户规模，而且截止到目前，它的用户规模还在迅速膨胀。
也许马化腾与乔布斯的区别在于，马化腾更像是一名政治型商人，更善于组合和利用身边的各种资源。这种策略更符合当下的中国的国情，但是他的这种策略是建立在两种假设之上的，一是中国对FCAEBOOK和GOOGLE等，国际互联网巨头有一定的门槛，对腾迅起到一定的保护性作用。二是中国当下的民营企业，必须与政府搞好关系，获得政府的资源和认可才能更好的生存。但在经济与政治越来越全球一体化的今天，一切皆有可能，一切皆在变，包括这两种假设。而唯一不变的是，所有的企业，尤其在是互联网领域，只有创新才是生存和持续增长的源动力。即使是过去腾迅的“黄金十年”似乎颠覆了这个理论，但下一个十年，这种价值观肯定会恢复正常，只有变才是一直不变的东西。
